Declaração de Portland — Um marco do pensamento conservador

Em 1990, aos 81 anos de idade, o escritor e filósofo austríaco Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn escreveu uma carta em húngaro a um amigo, o historiador Lee Congton, na qual afirmava: “Entre os meus escritos, a Declaração de Portland é um dos mais importantes”. O documento, publicado há 42 anos, constitui uma síntese da visão intelectual desse genial aristocrata que legou ao mundo obras-primas como o clássico ensaio Liberdade e Igualdade e o romance distópico Moscou 1979, escrito em parceria com sua esposa, a condessa Christiane von Kuehnelt-Leddihn.  

A Declaração de Portland (1981) surgiu de uma conferência realizada em Portland, Oregon, e patrocinada pelo Western Humanities Institute. Erik von Kuehnelt-Leddihn “compilou” os 26 princípios do encontro do evento, criando uma das perfeitas sínteses do conservadorismo cristão em nosso tempo. No texto, o autor austríaco toma posição sobre temas como a diversidade em vez da uniformidade, a igualdade espiritual e os papéis sociais distintos de homens e mulheres, a oposição à centralização do poder, o governo mínimo e eficiente, o ensino da religião nas escolas e o patriotismo.

Por ironia do destino, a cidade de Portland e o estado do Oregon são hoje considerados como as Mecas do esquerdismo norte-americano. O que só reforça as advertências proféticas contidas no documento.

Aos leitores do Brasil Sem Medo, apresentamos a versão traduzida da Declaração de Portland.

(Paulo Briguet, escritor e editor-chefe do BSM)

 

O Mundo Livre hoje está ameaçado não apenas por exércitos hostis, mas por conjuntos de ideias que ou reduzem o homem a um animal puramente materialista, ou apresentam uma filosofia de dúvida, quando não de desespero. O efeito dessas ideologias, se não forem combatidas, deverá ser o de nos esmagar, ou pelo menos de minar a nossa vontade de resistir.

O Mundo Livre tem de estar à altura deste desafio e declarar uma crença firme, coerente e consistente nos seus valores, valores bem fundamentados e ancorados numa grande tradição, pela qual devemos estar prontos a fazer sacrifícios, a lutar, mesmo, se necessário, morrer. Tal crença pode ser chamada de filosofia, visão de mundo ou mesmo ideologia; como quer que a chamemos, não podemos esperar sobreviver sem ela.

A Webster's Second International chama “ideologia” de “esquema sistemático de ideias sobre a vida”. Pensadores notáveis ​​de ambos os lados do Atlântico têm insistido que o homem, para o bem ou para o mal, é uma criatura ideológica que se distingue dos animais por ter, além da razão e da religião, uma visão coerente e lógica que interpreta a sua existência pessoal e social.

No entanto, uma vez que, para muitos, esta visão abrangente tende a ser incoerente e indistinta, os pensadores tradicionais do Mundo Livre têm o dever de lhe dar um perfil, uma forma e uma cor mais precisos. Mas com cuidado: o que pode ser dito criticamente sobre as utopias também pode ser dito sobre as ideologias: como visões concretas definidas no futuro, elas podem ser completamente irrealistas, alcançáveis ​​apenas através de sacrifícios irracionais, desproporcionais ao seu valor para a humanidade. Ou podem ser objetivos legítimos.

Finalmente, devemos ter diante de nós uma visão orientadora de como poderiam ser o nosso Estado e a nossa sociedade, para evitar que nos tornemos vítimas de falsos deuses. A resposta aos falsos deuses não é a impiedade, mas o Deus Vivo. Portanto, a nossa ideologia deve basear-se no Deus vivo, mas deve apelar também aos homens de boa vontade que, embora não sejam crentes, derivam os seus conceitos de uma vida bem ordenada, quer o percebam ou não, em última análise, das mesmas fontes que conhecemos.

Os 26 pontos

1. É evidente que este universo imensamente complexo não pode ser o resultado de milhares de milhões de coincidências ou acasos — que deve ter um criador-designer, um “Arquiteto Supremo”. Aquele que é o Mestre eternamente existente deste mundo tem poder completo sobre o universo, suas leis e sua existência material. Ele é o Senhor da vida e da morte, o Pai da Criação.

2. De todas as Suas criaturas — tanto quanto podemos razoavelmente saber — apenas o Homem tem uma compreensão, uma apreciação, uma capacidade de avaliar tudo o que percebe — moralmente, esteticamente, materialmente. O homem pode colocar tudo “em uso”, pois tudo para ele tem algum significado, até mesmo o sofrimento. Um leão, para citar um exemplo, é para ele esteticamente significativo. Sua pele é comercialmente explorável. Domada, aceita a superioridade do Homem e pode tornar-se sua companheira; como jogo, pode trazer excitação ou medo. Uma pedra, uma pintura, uma dor de dente, um pôr do sol, um pedaço de carvão, uma planta venenosa — nada é desprovido de significado para o Homem, a quem talvez não só a Terra, mas também o universo foram dados como herança — como uma terrível responsabilidade. Portanto o Homem, criatura caída, grande mas imperfeita, também deve conhecer os seus limites. A Torre de Babel deveria ser o nosso aviso.

3. Por estas razões, não é surpreendente que o Homem, criado originalmente à Imagem de Deus, seja, mesmo depois da Queda, uma criatura diferente dos animais — uma criatura transcendente chamada a elevar-se acima de si mesmo. O homem é mais do que “apenas homem”. O seu drama pessoal não pode terminar com a sua morte física. A afirmação do existencialista pagão — de que a vida neste globo é em si “absurda” — é perfeitamente justificada. Ele vive num mundo que é de Deus, do Homem e de Satanás, e onde, dentro dos limites do tempo e do espaço, a justiça, bem como a realização pessoal, podem, na melhor das hipóteses, ser fragmentárias. A existência do homem está basicamente ligada a Deus, normalmente pelas forças vinculativas de uma religião. Ele se dirige a Deus com mais frequência através da oração; ele se vê obrigado por mandamentos morais baseados na palavra de Deus, que lhe foi dada a conhecer pela Revelação. Razão, intuição e graça são os caminhos para um Deus invisível, mas rastreável, todo-poderoso e onisciente, cujos humildes parceiros somos no drama da Terra.

E aqui tenhamos em mente: se não existe um Deus pessoal, tudo é permitido, e se Deus existe, tudo é possível.

4. A palavra pessoa vem do etrusco phersi, que significava a máscara usada por um ator e, portanto, o papel distinto que ele tinha que desempenhar no palco — significando também a nossa singularidade e o nosso destino intransferível. Todos são indispensáveis, todos são insubstituíveis, por mais insignificantes que sejam. Esta singularidade implica tanto desigualdade como diversidade. As nossas Sagradas Escrituras em nenhum lugar falam sobre igualdade, uma vez que somos diferentes em todos os aspectos — fisicamente, intelectualmente, moralmente, espiritualmente. Somos desiguais também aos olhos de Deus, que valoriza mais o santo do que o pecador inveterado, Abel mais do que Caim. Nossos talentos nos diferenciam tanto quanto nossos esforços, nosso sexo tanto quanto nossa faixa etária, nossa sabedoria tanto quanto nossa experiência. Todos compartilhamos qualidades igualmente, mas não na mesma quantidade. A igualdade adverbial não é igualdade factual.

5. Partilhamos com os animais um desejo de mesmice e de gregário que nos faz desejar a companhia de pessoas da nossa idade, sexo, raça, credo, convicção política, classe e gosto. Mas é exclusivamente humano ter sede de diversidade, ou seja, ser feliz na companhia daqueles que são diferentes de nós em todos os aspectos, bem como viajar, desfrutar de outras comidas, ouvir outras músicas, ver outras plantas, feras e paisagens. O deleite nas variações da criação distingue o homem dos animais tanto quanto a religião ou a razão.

6. É o baixo impulso para a mesmice e o ódio pela alteridade que caracteriza todas as formas de esquerdismo, que são inevitavelmente totalitárias porque, desafiando a diversidade divina do universo, estas ideologias querem converter-nos pela força à mesmice — sendo a mesmice o irmão de igualdade. A visão esquerdista impõe uniformidade: a nação com um líder, um partido, uma raça, uma língua, uma classe, um tipo de escola, uma lei, um costume, um nível de rendimento, e assim por diante. Dado que a natureza proporciona diversidade, essa uniformidade mortal só pode ser alcançada pela força bruta, pelo nivelamento, pela assimilação forçada, pelo exílio, pelo genocídio. Todas as formas de totalitarismo, todas as ideologias de esquerda, que atingiram o seu ápice nas Revoluções Francesa, Russa e Alemã, seguiram esse caminho – com a ajuda da guilhotina, da forca, das câmaras de gás e do Gulag.
 

7. “A direita é certa e a esquerda é errada.” À direita estão a pessoa, a liberdade, a espiritualidade, as instituições cultivadas organicamente. À esquerda está o Leviatã de duas cabeças do Estado e da Sociedade, da conformidade, da uniformidade, da igualdade na escravatura. Em todas as línguas – as línguas germânica, românica, eslava e altaica; sânscrito, hebraico e japonês — a direita tem uma implicação positiva, a esquerda uma implicação profundamente negativa. A Bíblia não difere neste aspecto e transcende até mesmo os fatos anatômicos; Eclesiastes 10,2 diz sucintamente: “O coração do sábio bate à sua direita, e o coração do tolo à sua esquerda.” Assim, temos todo o direito, à luz da linguagem e da tradição, de nos atermos à nossa semântica.
 

8. Deus criou o Homem como homem e mulher, e a investigação científica dos últimos trinta anos revelou mais diferenças psicológicas e biológicas do que se supunha em tempos anteriores. Homens e mulheres são igualmente importantes, são espiritualmente iguais, têm características mentais que nunca são exclusivamente masculinas ou femininas, mas representam, à luz das estatísticas, formas de humanidade existencialmente diferentes, com tarefas diferentes, embora por vezes sobrepostas. O papel tradicional da mulher na nossa civilização é basicamente o resultado da experiência e da sabedoria acumulada; sua ênfase está no amor, no afeto, na criação de filhos e na criação de filhos, todas atividades imensamente importantes, inestimáveis ​​e insubstituíveis. Mas as carreiras e realizações extraordinárias de mulheres individuais — governantes, escritoras, artistas, médicas, advogadas, executivas, organizadoras cívicas — indicam que, para além dos papéis que lhes são atribuídos pela natureza, não devem ser excluídas de outras carreiras, embora certas atividades estejam em contradizem a sua natureza e prejudicam a sua dignidade — os do mineiro de carvão, do soldado de choque ou do carrasco, por exemplo.
 

9. A família é a célula viva de toda sociedade. Baseia-se no afeto, na lealdade e em um tipo específico de amizade, e não na paixão erótica ou na mera sexualidade. Idealmente, é uma associação de dois sexos e três gerações: a unidade e a variedade são as suas notas tónicas. Sexo, eros, procriação, educação, formação de caráter e ajuda mútua são suas tarefas básicas. Oferece realização aos impulsos patriarcais e matriarcais. O Estado e a sociedade devem evitar todas as políticas prejudiciais à integridade e à autonomia da família.

10. A sociedade tem um carácter complexo e deve tomar cuidado com dois perigos: tornar-se totalmente una com o Estado (como aconteceu na bastante opressiva pólis grega); e o de desenvolver um espírito conformista e de rebanho, destruindo a originalidade, dificultando o desenvolvimento da pessoa e criando assim um totalitarismo próprio através de pressões horizontais em vez de verticais. Uma sociedade saudável não é um monólito, mas um organismo natural de muitas camadas com diferentes funções, todas necessárias e indispensáveis, necessitando, respeitando e também amando uns aos outros, cada um com seu orgulho, suas características, suas funções. Isto, no entanto, não implica uma sociedade fechada, mas sim uma sociedade aberta, sem sistema de castas e com livre circulação de camada para camada. Talento, realização, dedicação, disciplina pessoal, caráter devem ser honrados. A inveja, a arrogância grupal, o ressentimento e a falta de caridade são cânceres no corpo de uma sociedade, mas a formação de elites em constante processo de cristalização (e eliminação) deve ser incentivada. Não há sociedade saudável sem liderança, sem luzes orientadoras. E se estas forem de ordem negativa, toda a sociedade decairá e entrará em colapso. Nem as sociedades de castas nem as sociedades “sem classes” têm sido produtivas há muito tempo.

Deve-se, no entanto, observar que a sociedade, assim como o Estado, não deveria tornar-se um absoluto. O socialismo, que inevitavelmente resulta no estatismo, também tenta tornar a sociedade absoluta. Nem deveria a sociedade (no sentido de “ambiente humano”) ser transformada num álibi para falhas morais. O conto de fadas de que o homem, por natureza, é bom e que só a sociedade pode torná-lo mau deve ser rejeitado. Somos chamados a tomar posição contra todas as forças e poderes coletivistas, sejam eles políticos, sociais ou econômicos.

 

11. O Estado é em parte o resultado das fragilidades e incompletudes do Homem. Não pode ser dispensado, mas também não deve ser divinizado e tornado um fim em si mesmo. A sua função é proteger todas as pessoas contra uma sociedade dominadora, contra indivíduos ou grupos maus e contra o inimigo estrangeiro. Representa a estrutura óssea da nação; a sua legitimidade repousa principalmente na autoridade e, devido à natureza decaída do homem, também no poder. Dentro do seu domínio deveria haver tanta liberdade quanto possível, tanta força quanto necessária.
Todas as nações livres são, por definição, “autoritárias” na sua vida política, bem como na sua vida social e até mesmo na sua vida familiar. Obedecemos por amor, por respeito (para maior conhecimento e sabedoria daqueles a quem devemos obediência), ou porque percebemos que a obediência é do interesse do Bem Comum, que, nem é preciso dizer, inclui o nosso próprio interesse . Essas motivações não são mutuamente exclusivas. Pelo governante, ou pelos nossos pais, podemos ter amor e respeito; o mesmo acontece com nossos professores. O gerente pode ser respeitado em vez de amado. Obedecer ao policial de trânsito “faz sentido”. Só existe uma alternativa à autoridade (que está alojada em nós e é, portanto, um poder interior), e essa alternativa é o medo, que vem de fora. Nós então nos conformamos apenas porque tememos a força bruta. O medo é a força vital da tirania. Uma sociedade que vive apenas do medo é uma sociedade antinatural em um estado antinatural. No entanto, nunca devemos esquecer que, em consequência da natureza decaída do Homem, o Estado tem o direito, mesmo num país livre, de usar o medo e o castigo — não como alimento diário, mas como um remédio, como uma sanção necessária.

12. O Estado corre sempre o risco de multiplicar morbidamente as suas células, de assumir funções que pertencem propriamente à pessoa, à família ou à sociedade. (A sociedade também pode ocasionalmente usurpar os direitos pessoais.) Tudo o que uma pessoa pode fazer, ela deve fazer; o próximo passo seria voltar-se para a família e depois para a comunidade. Só finalmente deverá ser solicitada ajuda ao Estado — e o poder central do Estado deverá ser solicitado apenas como último recurso. Isto é chamado de “princípio da subsidiariedade”.

Portanto, deve também ser entendido que o Estado ideal é um Estado federado composto por unidades políticas com ampla autonomia (estados no sentido americano, lander no sentido alemão, regiões ou províncias no sentido francês). As regiões, assim como as pessoas, têm um valor único; as regiões são frequentemente uma unidade mais orgânica e com um perfil mais nítido do que o Grande Estado.

O gigantesco e centralizador Estado Provedor, erroneamente chamado de Estado de Bem-Estar Social, assume todas as funções da vida com seu impulso inerente em direção a uma burocracia crescente e inchada, e transforma (nas palavras de Alexis de Tocqueville) “homens em animais tímidos” desprovidos de toda iniciativa, enfraquecendo assim a fibra de cada nação a um grau mortal. Uma grande catástrofe — a história sempre nos reserva isso — deixa então o povo incapaz de se levantar novamente.

13. O bom governo baseia-se numa variedade de premissas. Escusado será dizer que a fórmula de Campbell-Bannerman — “O autogoverno é melhor do que um bom governo” — não faz sentido. O autotratamento médico é melhor do que os serviços de um bom médico? A fórmula “o primeiro direito de uma nação é ser bem governada” aproxima-se muito mais da verdade. O que precisamos é de um governo mínimo da mais alta qualidade, em vez do que temos agora no mundo ocidental, um governo máximo da ordem mais baixa.

Isso, no entanto, significa que a administração deve ser constituída por pessoas da mais alta qualidade possível. As carreiras administrativas devem ser abertas a todos os que, como no antigo sistema mandarim, sejam aprovados em concurso que comprove, principalmente, amplo conhecimento e cultura. Durante um período de estágio, o novo administrador deve provar que o seu conhecimento teórico também pode ser usado na prática e que, ao aplicar as leis, ele não permitirá (como faria uma pessoa mesquinha) que a letra da lei mate o espírito. Só quando puder demonstrar que compreende a sua tarefa de funcionário público, que tem em mente tanto o bem comum como as necessidades e os problemas das pessoas individuais, é que deverá ser incorporado permanentemente na hierarquia da administração. A China floresceu durante milhares de anos (Taiwan ainda o faz) sob o comando de um mandarinato socialmente não discriminatório, não hereditário, mas verdadeiramente elitista. Antes de 1918, as nações europeias beneficiavam de um sistema semelhante, que em muitos países excluía os funcionários públicos de todas as atividades políticas (incluindo a votação). Aquele que servia ao Bem Comum não tinha por que participar de conflitos partidários.
 

14. Não há como escapar da “burocracia” ou da “tecnocracia”. Numa era científica e tecnológica não se pode prescindir de uma administração competente, que deve ter prestígio e um nível de remuneração que minimize a tentação do suborno. Um órgão composto por especialistas deveria ter uma participação positiva no governo. O preceito de Platão ainda permanece: a menos que os reis sejam filósofos e os filósofos se tornem reis, não há esperança de uma nação bem governada.

Um governo misto composto por um “chefe”, um grupo de homens com conhecimento e experiência, e representantes do povo, é o arranjo político padrão e tradicional no Ocidente. Acrescentaríamos um tribunal supremo que julgaria questões discutíveis não apenas de um ponto de vista puramente constitucional, mas também de um ponto de vista moral.

Os representantes do povo não devem formar um órgão de decisão política. Esta é a tarefa do governo administrativo. Os parlamentos ou legislaturas deveriam ser meras assembleias legislativas produzindo leis que, no entanto, necessitam de uma confirmação mais elevada. Além disso, os parlamentos não devem basear-se em linhas partidárias (embora inevitavelmente se formem facções), mas devem esforçar-se honestamente por representar o país como um todo, não apenas por regiões, mas também por camadas, grupos de interesse, ocupações e profissões, para que o governo saiba o que os vários segmentos da população desejam (ou rejeitam). Maiorias e minorias podem estar certas ou erradas. Os pais seriam estúpidos se dominassem seus filhos adolescentes e nunca os ouvissem; seriam igualmente estúpidos se cedessem aos desejos de três ou quatro filhos porque, na família, eles constituem a maioria. Um diálogo sólido e franco entre governantes e governados é, da mesma forma, da maior necessidade.

Se o chefe de Estado é idêntico ao chefe de governo, se é hereditário ou selecionado, são questões de tradição e de desenvolvimento histórico. O mesmo acontece com as prerrogativas dele (ou dela). Ele ou ela deve, no entanto, ser devidamente treinado e estar acima de todas as facções. A suprema corte deveria ser estritamente apolítica. O amadorismo que prevaleceu no passado não pode mais ser suportado. Temos de encontrar novas fórmulas que combinem conhecimentos de primeira qualidade com liberdade pessoal. Deve haver áreas livres de intervenção governamental, “reinos” pessoais concebidos e protegidos para o desenvolvimento e realização da personalidade. O Estado deve ter limites que não lhe será permitido transgredir.
 

15. A liberdade está intrinsecamente ligada à propriedade privada, e quaisquer bens ou meios de produção existentes devem pertencer ou a pessoas privadas (individualmente ou em grupos), ou a órgãos políticos (municípios, “estados”, governos centrais). Não existe uma terceira via. Possuir propriedade é um direito dado por Deus ao Homem e a única oportunidade do Homem de ser materialmente livre e de se defender. O homem é, por natureza, um animal aquisitivo e salvador. A aquisição é a principal motivação para o trabalho duro. Portanto, uma economia baseada na iniciativa privada e na iniciativa pessoal produzirá infinitamente mais do que uma economia baseada no capitalismo de Estado, em que os gestores e os trabalhadores são burocratas e funcionários públicos. Esta não é uma teoria, mas um fato que conhecemos empiricamente. O socialismo, que pode ser explicado a qualquer pessoa em dez minutos, é uma “ideia clara mas falsa”; o sistema de livre empresa, semelhante a um oceano de ambições pessoais, é de enorme complexidade — mas cumpre os seus objetivos.

O capitalismo de Estado e o socialismo têm um efeito mortífero no carácter individual, bem como na força da família, porque fornecem um substituto semelhante ao Leviatã para todas as famílias. Eles produzem não uma sociedade pluralista, mas uniformidade e igualdade na pobreza, com uma elite de poder minúscula e brutal no topo. O capitalismo de Estado é o resultado de uma perspectiva “constricionista” de intelectuais sedentos de poder, um sistema especialmente hostil aos trabalhadores e agricultores.
 

16. O educador principal é a família, mas esta pode delegar a educação das crianças em escolas privadas ou públicas, estabelecidas pela comunidade ou pelo Estado, que atuam como mediadores educacionais. É evidente que não é tarefa da escola cuidar fisicamente das crianças apenas porque os pais estão ausentes de casa, nem deve a escola proporcionar demasiadas atividades que não sejam essencialmente de natureza educativa. Seria um grave erro deixar que a escola ocupasse o lugar do lar.

As escolas primárias deveriam transmitir uma educação básica sólida; as escolas secundárias (nos Estados Unidos, ensino médio e superior) uma gama abrangente de conhecimentos e não apenas algumas disciplinas sorteadas de acordo com o capricho do aluno. As escolas de pós-graduação devem ser da mais alta qualidade e também fomentar a pesquisa. Disciplina, devoção e diligência devem ser características de qualquer escola, e os alunos que não conseguem ou não querem acompanhar devem ser removidos. Não faz sentido arrastar multidões entediadas, relutantes e preguiçosas pelas escolas às custas do público. Os anos de escolaridade obrigatória deveriam ser encurtados e a escolaridade subsequente assumiria um carácter intelectualmente (mas não socialmente) “elitista”. Os pais que não utilizam as escolas públicas não devem ser tributados para pagar por elas.
 

17. Nada é mais perigoso para a liberdade, bem como para a religião e para a saúde do Estado, do que a identificação entre Igreja e Estado. A Igreja livre num Estado livre é o ideal; cesaropapismo ou hierocracia (erroneamente chamada de teocracia) sempre foi um mal absoluto. Mesmo em sociedades onde existe pluralismo religioso, tal ordem beneficia uma fé enquanto trata outras injustamente. Contudo, a separação entre Estado e religião não deve impedir a cooperação entre eles. Esta cooperação tem sido praticada há gerações em vários países, em benefício de todos os envolvidos.
As razões são múltiplas. Em primeiro lugar, a religião, como já referimos, é uma das marcas distintivas do Homem. Em segundo lugar, não há ética verdadeiramente obrigatória na consciência, a não ser aquelas que emanam da Revelação. Toda a nossa ética no mundo monoteísta deriva de preceitos religiosos, e o pleno reconhecimento da Lei Natural só é possível para a maioria de nós à luz da religião. Portanto, existe uma ligação real e inegável entre a força da religião e da moralidade, e isto apesar do fato de na nossa civilização ocidental os descrentes (seguindo subconscientemente os comandos éticos estabelecidos pelas grandes religiões) terem frequentemente mostrado individualmente maior adesão à nossa ética do que os fiéis. No entanto, estatisticamente, sabemos que o aumento da criminalidade é muitas vezes o resultado da evaporação da fé religiosa — como é hoje evidenciado no mundo ocidental.

Contudo, a religião (exceto no caso de uma seita pequena e tenaz) não pode sobreviver separada do mundo e do mercado. O Estado moderno invadiu não só o mercado, mas também a vida social, a tal ponto que já não é possível traçar linhas claras de demarcação entre o Estado e a Igreja. Parece necessário que as igrejas e o Estado cooperem em certos campos. Mesmo em países com total separação entre religião e Estado, existem capelães do exército e das prisões, e há respeito e reconhecimento público das festas religiosas, bem como do dia de descanso e adoração baseado nas Escrituras. As várias religiões também deveriam ser encorajadas a cooperar entre si e a enfatizar o que as une: um fundamento espiritual e ético comum que também, por sua vez, deveria inspirar o Estado e a sociedade.

O Estado deve ter cuidado para garantir que a religião seja ensinada nas escolas — de uma forma ou de outra. Isto é do interesse do Estado. É claro que os regulamentos têm de ser diferentes em diferentes países, mas seria uma falácia acreditar que uma variedade de crenças religiosas torna automaticamente tal tarefa impossível. A experiência em muitos países (alguns com e outros sem estabelecimento religioso) mostra claramente que as soluções são possíveis com uma certa boa vontade.

Sempre houve pessoas que são intelectual ou espiritualmente incapazes de aceitar quaisquer princípios e valores religiosos. Devem ser tratados com tolerância e compaixão e, ao mesmo tempo, encorajados a adquirir pelo menos uma compreensão dos valores “práticos” representados pela religião.

18. A etnia, a raça e a cidadania devem ser respeitadas. A etnia, distinguida principalmente, mas não apenas, pela língua, tem um caráter cultural. A linguagem, é claro, afeta a nossa maneira de pensar, porque o pensamento viaja nos trilhos de idiomas específicos. No entanto, a etnicidade envolve não apenas a língua, mas também costumes, formas de pensar, hábitos, alimentação e, por vezes, também religião. Abriga valores racionais e também espirituais. É parte integrante da personalidade do ser humano e, normalmente, só pode ser alterado na infância. A “desnacionalização” artificial é, portanto, um mal. Também é contrário ao princípio da tradição.

A etnia deve ser distinguida da cidadania, que é uma questão de estatuto jurídico, mutável a qualquer momento, mas que exige lealdade. (Portanto, na maioria dos países, os novos cidadãos prestam um juramento solene de lealdade.) Também é distinto da raça, que é biológica e imutável para um indivíduo, embora possa mudar ao longo das gerações.

A raça não está intrinsecamente ligada à etnia ou à cidadania, nem à religião ou à cultura. Tem, no entanto, um efeito sobre certas qualidades — principalmente, embora não apenas, sobre as qualidades físicas. Afinal, é empiricamente óbvio que raças muito altas produzem melhores corredores do que raças muito baixas, e que o sentido musical é mais bem desenvolvido entre as raças tropicais do que entre as raças árticas. No entanto, estas e quaisquer outras qualidades em que as raças diferem (como aquelas em que os homens diferem das mulheres) são de natureza puramente estatística e não pessoal. Qualquer discriminação baseada na etnia, raça, sexo ou religião na vida pública (que inclui a educação) seria, portanto, ilícita e deveria ser excluída. As pessoas têm de ser tratadas de forma igual para avaliar o seu desempenho e a sua contribuição (obviamente desigual) para o Estado e a Sociedade. A “igualdade” não tem, portanto, um valor intrínseco, mas apenas um valor processual.

19. A tolerância só pode ser exercida por aqueles que têm convicções bem fundamentadas (embora nem sempre seja exercida, mesmo por eles). Para essas pessoas, a tolerância é um ato de abnegação; embora estejam convencidos de que aqueles que diferem deles devem estar errados, eles, no entanto, protegerão os seus direitos. Aqueles que não têm tais convicções, mas que defendem a dúvida educada, o agnosticismo, o ceticismo ou o niilismo absoluto, só podem ser indiferentes, não tolerantes. Os dois casos não são de forma alguma iguais, e a história demonstrou a intolerância daqueles que afirmam que a verdade ou não existe ou é humanamente inatingível. Em nome da dúvida, perseguiram ou reprimiram aqueles que defendiam convicções bem fundamentadas.

20. As tradições só devem ser descartadas se forem consideradas conflitantes com a verdade. Mesmo as tradições “neutras” promovem a paz, o consenso e, acima de tudo, um sentimento de segurança interior e exterior. Eles regulam a sociedade. Às vezes são necessárias mudanças, assim como uma revisão ocasional das tradições. Mas a mudança puramente pela mudança deve ser rejeitada porque cria insegurança, e uma sensação de segurança é importante para o Homem. Mudanças rápidas podem ser toleradas em questões superficiais, mas quando se trata de fundamentos, a tradição, que significa permanência, é altamente desejável.
 

21. O patriotismo, e não o nacionalismo, é o apego político ideal. O patriota está orgulhoso e feliz com o seu país e com a variedade de culturas, línguas, raças, instituições, propriedades e classes, tradições e opiniões que ele abriga. O nacionalista corre o risco de se considerar (como parte de uma unidade coletiva) superior aos membros de outras nacionalidades (grupos étnicos). Ele chega perigosamente perto do racista. A sua lealdade assumiu um carácter horizontal em vez de vertical.

O nacionalismo é uma tendência “natural”: a nação é o grupo cultural em que se nasce (natus). O patriota, porém, assume uma posição sobrenatural e ética. Ele jura lealdade e afeto ao país onde nasceu, aos seus antepassados ​​ou a uma pátria adotiva. Na verdade, existem grandes países neste globo que cresceram em virtude da escolha e da adoção por parte dos seus cidadãos e não pelas taxas de natalidade.

O nacionalismo (e o racismo) criaram repetidamente dissidência, rebelião e guerras. A moderna guerra “popular” em massa tem raízes ideológicas ou nacionalistas e, por vezes, até conotações racistas. Na civilização ocidental, as guerras anteriores a 1789 foram em grande parte conflitos entre monarcas, travados pelos seus voluntários remunerados. As guerras populares só surgiram com as ideias coletivistas da Revolução Francesa, que introduziu o recrutamento — “Todos vocês têm os mesmos direitos, portanto todos vocês têm os mesmos deveres”.

22. Sempre existiram relações diplomáticas, econômicas, culturais e outras entre países. Hoje temos, além disso, uma série de instituições internacionais. Muitas delas são de caráter político; algumas são úteis, outras são inúteis, se não totalmente prejudiciais. A Cruz Vermelha e a União Postal Mundial são exemplos antigos, embora muito diferentes, de organizações internacionais práticas. Existem também, no entanto, instituições como as Nações Unidas, que se esforçam por estabelecer algo semelhante a um governo mundial.

Um governo desse tipo poderá algum dia vir a existir, mas em tais assuntos o kairós (um termo grego para o “momento certo”) é de importância crucial, assim como a natureza, a estrutura e o poder de uma instituição tão abrangente. (As perguntas que se deve fazer aqui não são diferentes daquelas feitas aos homens e às mulheres antes do casamento.) Um corpo tão augusto, desnecessário dizer, requer ideais comuns, mas estamos, em muitos aspectos, mais longe de tais ideais comuns do que nunca na história. As ideias oficiais que movem, digamos, a URSS, a Espanha, a Zâmbia, a Nova Zelândia, a Iugoslávia, a Arábia Saudita, Israel e a Itália estão em mundos separados. Um governo mundial hoje seria análogo a um casamento entre filhos de diferentes classes, credos, cores, níveis de inteligência e qualidades morais, motivado apenas por uma atração sexual precoce. Além disso, a noção de subsidiariedade deve ser tida em consideração. Um governo mundial centralizado (ou mesmo não tão centralizado) poderia tentar destruir as culturas, tradições e valores locais, despersonalizando assim as nações grandes e pequenas e estabelecendo um nível morto de civilização.

As atuais Nações Unidas não só carecem de um denominador comum; também estão sujeitas à regra dos meros números. As “nações amantes da paz” que têm plenos poderes de voto consistem na sua vasta maioria de países onde a corrupção, o analfabetismo, a tirania ou uma mistura de tudo isso é dominante. As Nações Unidas aceitaram governos sádicos e tirânicos, ao mesmo tempo que rejeitaram países que impõem a lei, a ordem e a justiça. Recusou-se repetidamente a tomar posição sobre questões morais decisivas por razões puramente políticas. Na fase atual, qualquer governo mundial está fora de questão.
 

23. Para a defesa de um país — essencial enquanto existirem Estados independentes — um exército permanente de voluntários é teoricamente preferível a um exército de recrutas. Ser soldado é uma vocação como qualquer outra. Obrigar uma pessoa a seguir uma profissão para a qual não tem vocação é um erro grave. Mas se uma grande potência adoptar um sistema de recrutamento e treino militar geral, outros países poderão ser forçados a seguir o exemplo. A existência ou não de tal emergência depende das circunstâncias. Entretanto, não há razão para condenar uma pessoa por querer servir no exército de outro país, tal como não há razão para preferir outra cidadania. Afinal, “soldado” significa mercenário.

24. Em questões de justiça, a noção de positivismo jurídico — isto é, de que tudo o que um Estado decreta é legal e moralmente correcto — deve ser rejeitada. Justiça não é igualdade, mas sim o Suum cuique de Ulpiano (“A cada um o que lhe é devido”). No entanto, o Estado não deve promulgar leis arbitrariamente. As “leis” (decidir o que é certo e o que é errado) devem ser procuradas e, portanto, “descobertas”. Existem apenas duas fontes básicas de lei: a Revelação e a Lei Natural. Recentemente, vimos parlamentos decretando que uma pessoa começa a ser um ser humano 28 semanas após a sua concepção, e depois alterando para 24 semanas. Essa arbitrariedade em questões fundamentais tem de ser evitada. Os juízes e os tribunais devem ser absolutamente independentes das pressões governamentais ou populares.

25. Os direitos e deveres de um homem estão ligados ao seu interesse próprio e ao Bem Comum, que é, sucessivamente, o bem da humanidade, do seu próprio país e de quaisquer grupos a que ele pertença conscientemente (província, cidade, aldeia, família, profissão, associação cívica). Uma pessoa tem o direito de escolher a sua profissão, a sua religião, o seu companheiro de vida, o seu empregador ou empregados, a sua residência, médicos, professores, amigos e associados. Ele tem deveres para com a comunidade em que vive — principalmente para com o Estado, mas também para com a sociedade. Ele tem que dar uma quantia razoável da sua riqueza ou rendimento ao Estado e, se a sua consciência ou a sua religião o obrigarem, à parte indigente da sociedade (que, pelo seu ato de caridade, lhe deve gratidão). Ele tem de contribuir financeiramente para a defesa e pode até ser chamado a defender fisicamente o seu país. Ao Estado e às suas leis ele deve lealdade e obediência, a menos que a sua consciência (bem formada) o proíba de fazê-lo. Há situações em que a consciência nos leva a resistir ao Estado por meios legais ou mesmo ilegais.

26. A liberdade humana não é um fim em si mesma. Nunca pode ser absoluta, é uma condição para viver e agir. É preciso fazer esforços para se tornar uma pessoa transformada aos olhos de Deus. A busca da felicidade nesta Terra não pode ser um objetivo permanente de uma pessoa crente. Ainda assim, pode-se subscrever a fórmula: “Tanta liberdade quanto possível (sem ferir o Bem Comum) e tanta restrição quanto necessária (para proteger o Bem Comum)”. Ao mesmo tempo, é preciso compreender que o Bem Comum (que sempre abrange a liberdade pessoal) não pode ser delineado de forma rígida. Um consentimento completo será sempre raro e uma certa arbitrariedade marcará sempre a sua definição.

Epílogo

Qual é a alternativa a uma ideologia, a uma cosmovisão, a uma filosofia pública que una o Mundo Livre? O que poderia ocupar o seu lugar como vínculo de união, dando-nos entusiasmo, confiança, uma tarefa e visão comuns? Certamente não um ceticismo refinado ou uma disposição para fazer concessões. E muito menos um pragmatismo de tentativa e erro. O chimpanzé, tentando alcançar a banana com a ajuda de caixas de madeira, tenta até conseguir. No entanto, a pressão do tempo proíbe-nos tal procedimento. Acima de tudo, essa abordagem não é verdadeiramente humana.
O homem é chamado a ser prometeico no sentido etimológico do termo. Prometeu significa pensar primeiro e depois agir de acordo com planos e ideias fundamentadas. Prometeu, porém, tinha um irmão, Epimeteu, amante de Pandora, que agiu rapidamente e depois refletiu com tristeza sobre sua ação. Devemos lembrar que o Mundo Livre, durante uma geração e meia, apenas tentou desviar os golpes do inimigo. Quando conseguiu frustrar um ataque, gritamos triunfantemente, mas ele nunca tomou a iniciativa porque nunca teve uma visão, um objetivo teórico e muito menos um objetivo concreto. O niilismo que agora assola o mundo ainda livre deve acabar se não quisermos perecer. O problema da sobrevivência não é puramente militar. Sejamos, portanto, em todos os aspectos, prometeicos e não epimeteus. Nas palavras de Goethe:

O dia ainda não passou,
Mas o nosso tempo para agir é curto.
Em breve a noite escura terá seu domínio
Quando todo esforço der em nada.

A Declaração de Portland: Um Resumo

No Mundo Livre, uma fortaleza sitiada, tornou-se imperativo formular uma visão baseada numa perspectiva coerente que possa ser partilhada pela maioria de nós. Esses. então, estão os pontos principais de tal credo em uma versão resumida:

1. Nosso universo imensamente complexo só pode ser o resultado de um mero acaso ou de um projeto consciente. Acreditamos que tem um Originador e também um Designer — Deus.

2. Somente para o homem este mundo pode ter significado em todos os aspectos: espiritualmente, moralmente, esteticamente, economicamente.

3. Somente o homem é uma criatura transcendente. Ele percebe que, se existe um Deus pessoal, tudo é possível, se não existe Deus, tudo é permitido.

4. Cada homem ou mulher é verdadeiramente uma pessoa e único. Não existem duas pessoas idênticas ou iguais, muito menos aos olhos de Deus.

5. Com os animais partilhamos um desejo de igualdade, mas o deleite nas variações da criação distingue o homem dos animais tanto como a religião e a razão.
 

6. A mesmice e com ela a aversão à alteridade é a marca do esquerdismo: é um instinto totalitário maligno que moldou as revoluções francesa, russa e alemã com as suas prisões, guilhotinas, forcas, câmaras de gás e gulags.

7. Em todas as línguas, sejam mortas ou modernas, “Esquerda” significa negativo, “Direita” significa princípios positivos.

8. Homens e mulheres são igualmente importantes, mas as suas características inatas favorecem (e por vezes excluem racionalmente) certas ocupações e vocações.

9. A família é a célula viva de toda sociedade. (O homem é a criatura que conhece o seu avô.) Baseia-se no sexo, no eros. amizade, carinho e caridade, sendo a amizade o fator mais importante porque a lealdade pertence a ela e não à sexualidade ou Eros.

10. Uma sociedade saudável não é um monólito, mas consiste em vários lasers e grupos bem correlacionados com diferentes qualidades e funções. No entanto, nem a sociedade nem o Estado devem poder tornar-se absolutos.

11. O Estado é o resultado da fragilidade e incompletude do homem. A sua legitimidade assenta não apenas na autoridade, mas, devido à natureza decaída do Homem, também no poder exterior. A autoridade repousa no amor, ou no respeito, ou na percepção racional, é uma força interior.

12. O Estado tem um carácter “anexionista” tendendo à centralização e ao desenvolvimento de um Estado Provedor. Temos de defender o princípio da subsidiariedade. A acção deve ser sempre tomada pela menor unidade possível. começando pela pessoa.

13. O que temos agora é um governo máximo e da mais baixa qualidade; o que precisamos é de um governo mínimo da mais alta ordem.

14. Não há como escapar da “tecnocracia”. A razão, o conhecimento e a experiência devem reingressar no governo à custa da popularidade e das paixões. Os parlamentos devem reflectir fielmente a opinião pública e podem ter poderes puramente legislativos, mas não devem tornar-se órgãos de formulação de políticas. O governo deve basear-se em conhecimentos especializados de primeira linha e no respeito pela liberdade pessoal.

15. A liberdade é inseparável da propriedade pessoal, o socialismo só produz igualdade na pobreza.

16. A família pode delegar as suas tarefas educativas em outros órgãos. Ninguém deveria ser tributado por instalações educacionais que não são utilizadas por eles. É, no entanto, do interesse da comunidade que o verdadeiro talento (e diligência) seja promovido.

17. A identificação entre Estado e religião é pagã. A sua separação, contudo, não deve impedir a cooperação porque têm interesses comuns e campos de ação sobrepostos.

18. Etnia, raça e cidadania são conceitos distintos, sendo o primeiro cultural, o segundo biológico, o terceiro legal. Eles não devem ser confundidos. As discriminações legais ou as preferências automáticas por motivos de etnia ou raça no sector público são claramente imorais.

19. Só uma pessoa com convicções tem uma possibilidade genuína de ser tolerante. Aquele que não aceita valores absolutos, mas se apega à dúvida educada, não pode ser tolerante, mas apenas indiferente. Ele está moralmente indefeso diante do mal.

20. A tradição, isto é, a lealdade às convicções e instituições herdadas, que inclui o descarte das obsoletas ou falsas, tem um valor positivo.

21. O homem bom é um patriota e não um “nacionalista”, ele se deleita com as variedades humanas de seu país.

22. As relações externas exigem um enorme conhecimento e experiência. Eles estão intrinsecamente ligados à nossa sobrevivência. As instituições internacionais podem ser de grande valor, mas as Nações Unidas, na sua forma actual e no estado actual do nosso globo, produziram frequentemente mais danos do que benefícios.

23. Os exércitos profissionais são, por várias razões, preferíveis aos exércitos baseados no recrutamento, mas se este último sistema for adoptado por certas potências mundiais, outras poderão ter de seguir o exemplo – pelo menos temporariamente.

24. O positivismo jurídico não tem amarras morais. Justiça não é igualdade, mas é baseada no lema “A cada um o que lhe é devido”, de Ulpiano.

25. O homem tem direitos e deveres, e estes devem ser distinguidos dos actos de caridade que podem tornar-se obrigações morais, mas não legais.

26. A liberdade não é um fim em si mesma, mas uma condição para viver e agir. “Tanta liberdade quanto possível, tanta coerção quanto for necessária.” O bem comum marca os limites da liberdade.

 

---

"Por apenas R$ 12/mês você acessa o conteúdo exclusivo do Brasil Sem Medo e financia o jornalismo sério, independente e alinhado com os seus valores. Torne-se membro assinante agora mesmo!"